Bunun üzerine dava açan Hocamoğlu’na Tüketici Mahkemesi’nden olumsuz bir dönüş oldu. Mahkeme davayı vakit aşımı olduğu gerekçesiyle reddetti. Hocamoğlu, bir üst mahkemeye itiraz etti.
Mersin’in Tarsus ilçesinde yaşayan Ahmet Hocamoğlu, bundan 10 yıl evvel bir araba bayisinden 2012 model sıfır binek araç satın aldı.
Sabah’tan Ceyhan Torlak’ın haberine nazaran araçta hiçbir kaza, darbe olmamasına karşın argümana nazaran 5 yıl sonra tavanında ve sol art cam kenarındaki boya atıp, döküldü. Hocamoğlu arabası satın aldığı bayiye giderek durumu anlattı.
Firma yetkilileri ise aracını tam boyayabileceklerini fakat ziyanı külliyen karşılayamayacaklarını söyledi. Hocamoğlu bunun üzerine 2017 yılında İzmir Barosu avukatlarından Kurtuluş Kanat ile Büşra Işık Dündar aracılığı ile dava açtı.
Bilirkişi raporunda hakkediş tarihinden itibaren yasal faizleri hariç, aracın eksiksiz boyanması halinde 5 bin liralık boyama fiyatı ve 12 bin liralık bedel kaybının kelam konusu olduğu, bu nedenle ayıplı aracın geri alınarak ayıpsız misli ile değiştirilmesi gerektiği belirtildi.
TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVAYI REDDETTİ
Otomotiv firması, 2012 model araba için verilen 3 yıl boya garantisinin 2015 yılında dolduğunu, araçların insan eli değmeden robotlar tarafından boyandığını, ürettikleri hiçbir aracı ayıplı ve hasarlı olarak üretim çizgisinden çıkarmamayı prensip edindiklerini, sorunun üretim kaynaklı olmadığını öne sürdü.
Otomobili satan bayi de, davacıya kusursuz ve ayıpsız biçimde malı teslim ettiklerini, 3 yıllık garanti mühletince davacının kendilerine boya ile ilgili ayıp ihbarında bulunmadığını, sıkıntısının üretimden değil, dış kaynaklı olduğu kanaatinde olduklarını savundu.
Yerel mahkeme, araçta açık ya da zımnî ayıp bulunmadığını, sorunun kolay bir boya süreci ile giderilebileceğini, ayıplı malda sorumluluğun ayıp daha sonra ortaya çıksa bile malın tüketiciye teslim tarihinden itibaren 2 yıllık vakit aşımına tabi olduğunu belirterek davayı reddetti.
EMSAL KARAR ÇIKTI
İzmir Barosu avukatlarından Kurtuluş Kanat ile Büşra Işık Dündar bu karara itiraz ederek, davayı bir üst mahkemeye taşıdı.
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi, birinci derece mahkemesince alınan eksper raporunda arızanın imalattan kaynaklandığının belirtildiğine dikkat çekerek, sorunun üretimden kaynaklı bâtın ayıp niteliğinde olduğunu, bu ayıp karşısında da vakit aşımı müddetinden kelam edilemeyeceği vurguladı.
Üst mahkeme emsal bir karara imza atarak, lokal mahkemenin vakit aşımı münasebetini bozup 2012 model aracın ayıpsız misli ile değişimine ve davanın birinci derece mahkemesinde yine görülmesine karar verdi.
Lokal mahkemenin de bu karardan sonra mağdur olan müvekkilleri lehine karar verdiğini aktaran avukat Kurtuluş Kanat, “Bu emsal olacak bir karardır. Boyanın yaprak üzere kalkması ve ilerlemesi boyama prosesi yanılgısıdır ve araç satın alındığında müşterinin bunu fark etmesi mümkün değildir. Üretimden kaynaklı saklı ayıplarda vakit aşımı yoktur. Bunu sunduğumuz Yargıtay kararlarıyla da gözler önüne serdik. Burada üretimden kaynaklı kapalı ayıp olduğu için müvekkilimizin aracı 2022 modelle değiştirilecek” dedi.
